【本报讯】据香港商报网报道，即日起，标准工时委员会（下简称“标时会”）将展开第二阶段咨询，就四个工时政策方向咨询公众意见。标时会主席梁智鸿表示，四个方向分别为：只执行“大框”，即规定户佣合约要列明工时；只推行“小框”，立法制订标准工时，保障议价能力较低的基层户员；在“大框”基础上同时推行“小框”；建议推行其他政策或措施。他强调，委员会没有既定立场，又指工时政策具争议性，相信最终交予政府的方案不只一个。他再次呼吁劳方代表返回委员会提供意见，令提交政府的报告更具代表性。咨询为期3个月，至7月24日结束。
昨日，梁智鸿表示，有别于2014年进行的概括性第一阶段咨询，今次是一个全面、有前瞻性、有方向，及具备实质内容的广泛咨询。他指出，在委员会首两次会议中，委员已达成一致，认为应以数据为依归，求大同存小异。而根据2014年的首阶段咨询及工时统计调查结果，委员会归纳出四点原则及建议，包括以立法方式规管户员工时的政策；不同行业及职业的情况不同，工时政策应提供一定弹性，不应“一刀切”立法规管工时；原则上同意探讨以立法方式规定户主及户员必须签订书面户佣合约；以及探讨是否需要其他适当措施，进一步保障工资、技术和议价能力较低的基层户员。
实行“小框”或间接推高通胀
是次咨询档提出的四个工时政策方向包括只实行“大框”，以立法方式规定户主和户员签订书面户佣合约，列明工时细则，如协议工时、超时工作补偿安排、用膳及休息时间等；只实行“小框”，为工资、技术及议价能力较低的基层户员制订工时标准及超时工资率，即在一段时间内，户员超过指定工时标准的工作时数将获超时工作补偿。咨询档亦会咨询公众会否希望同时采用“大框”及“小框”，或两样都不推行。
委员会估计实行“小框”后，全港户主每年的薪酬成本增幅介乎1.03亿至216.3亿元，约有2200至1万间企业会转盈为亏。企业可能会将部分薪酬成本增幅转嫁予消费者，从而推高通胀，预计通胀增幅介乎小于0.05个百分点至4个百分点间，导致的职位流失约为500至3.4万个。
梁智鸿：欢迎劳方自行咨询
2013年4月成立的标准工时委员会，由主席和23位成员组成。成员来自本港工商、劳工、学术等界别。委员会2014年1月至7月就工时议题进行公众咨询（第一阶段）和工时统计调查。因意见相左，今年4月15日，六位劳工界代表宣布退出委员会。
梁智鸿重申，工时政策极其复杂并具高度争议性，会对整体劳工市场、人力需求、户佣关系、工作文化、营商环境、经济发展和企业竞争力等不同层面带来广泛和深远影响，期望社会各界，特别是户员及户主积极参与这次咨询。他指，咨询期间委员会会透过不同形式的咨询活动，包括约见户主组织及劳工团体征集意见，及为从事较长工时行业的人士及公众举办咨询会。
梁智鸿更诚恳呼吁6名劳方代表能重返会议提供意见，强调劳方代表杯葛咨询并不会影响咨询的认受性，工会和员工仍可给予意见。他亦欢迎劳方自行进行咨询并将报告交予委员会。
委员梁祖彬亦指，咨询不会没有劳方意见，因委员会一直知悉劳方立场。他认为，委员会提供了一个商讨平台，各方可通过沟通达成共识，若缺乏此机制，各方则容易走上极端。他又说，劳方退出委员会，放弃利用此管道“讨价还价”，并不利于为劳工争取权益。
劳方指咨询是“大倒退”
去年年底，标准工时委员会内6名劳方代表因不满资方拒绝以立法形式规管标准工时，宣布退出标时会，并呼吁劳工界杯葛第二轮咨询。昨日，标准工时委员会如期展开第二轮咨询，劳方代表批评标时会在劳方缺席的情况下进行咨询，结果必然有如“跛脚鸭”，亦失去认受性，要求停止咨询工作。劳工界立法会议员亦批评称，委员会建议把“合约工时”取代“标准工时”的做法是偷换概念。
劳方代表：重返会议之路已断
昨日，劳方代表之一的梁筹庭表示，委员会在缺乏劳方声音的前提下照旧推出咨询档，是无意义及不全面的做法，这就如同第一轮咨询档的翻版，并无改进，且意味着劳方代表返回会议的路已断。他说，一直希望委员会能暂停工作，让劳资双方有机会再商讨路向，只要资方履行之前达成的共识，同意以立法形式规管标准工时，他们愿意重返会议，可惜委员会没有这样做。
梁筹庭认为，第二轮的咨询档应该就“小框”细节商讨，包括如何订定工资线，及超时“补水”在哪个水平才合适，而不应再询问公众是否支持就标准工时立法。他指出，早在第一轮咨询中，公众就已清楚表明有需要。
另一位劳方代表，工联会理事长吴秋北则表明，劳工界会自行就标准工时进行咨询，随后将报告直接交予政府。
议员：自行咨询报告将交港府
早前有标时会委员表示，可直接向工友收集意见。对此，劳工界立法会议员郭伟强认为，这是对6名劳方代表和3名劳工界立法会议员的极大侮辱。他指，若劳方自行咨询业界，汇总的报告及建议将直接交予特首，因政府在其中承担最大责任；若交给标时会，他担心意见会被资方埋没。
工联会立法会议员邓家彪亦认为是次咨询是“大倒退”，缺乏劳方声音，结果并不全面。他批评称，多年来社会早已达成“标准工时立法”的共识，如今委员会仍就这一议题咨询公众，是走“回头路”。
提议设第五选择统一划标准工时
邓家彪表示，“四个选择中，有两个都不是标准工时立法，而是建议不立法，或纯粹采用所谓‘合约工时’”。他强调，另外两个选择，包括只选择“小框”或者同时采用“大框”、“小框”，只有在对标准工时立法后，所谓的“大框”才有意义。
邓家彪认为，咨询档应提供第五个选择，即为所有劳工订立划一的标准工时。他又指，咨询期在七月下旬完结，与立法会会期完结时间相若，即使现届议员愿意跟进，政府亦可以“正进行咨询”来作“挡箭牌”，认为政府欠缺承担及诚意。
资方大致认可
标准工时委员会就标准工时展开第二阶段咨询，标时会资方代表、工业总会荣誉会长刘展灏昨表示，资方一向认同委员会提出的四个工时政策方向。商界及餐饮业则大致认同标时会报告，但不认同“一刀切”规管所有行业工时，声称如果“搞死资方”，只会推高失业率，令劳资双方皆输。
工总：户佣合约可保障双方利益
刘展灏表示，虽然劳方代表退出，但其已在过去两年多的时间里充分反映了自己的意见，因此第二轮咨询可得到全面结果。他指出，绝大部分户主及户员反映，一份规管工时长短及补水幅度的户佣合约足以保障双方利益，并期望第二轮咨询期间可听到市民、尤其是某些工时时间特别长的行业的意见。
劳工顾问委员会商界委员施荣怀亦对是次咨询反应正面，并重申标时相关工作最重要是以数字为依据。他认为，标时会早前广泛征询公众意见，所做的档都是“负责任的报告”。对于劳方反应负面，他认为劳资双方各有意见是正常情况，但应“坐低倾”，因惟有讨论方能合作解决问题。他对劳方的杯葛态度感到可惜，亦不希望有人为了选举而就此议题“抽水”。
餐饮业：“一刀切”令业界“死得快”
香港餐饮联业协会会长黄家和则指，该会一直反对“一刀切”规管所有行业工时，因各行业工作性质不同。他举例称，餐饮业工作时间较长，但会有清镕时段休息，倘若进行“一刀切”规管，等于迫使餐饮业界请临时工。他认为，透过户佣合约订明协议工时、超时工作等情况，对劳资双方都合理，“合约是双方‘你情我愿’之下签订，又可因应个别行业订定工时，这建议可以接受。”香港餐饮管理协会主席杨位醒坦言，现时营商环境恶劣，市民大众消费力疲弱，推行标准工时只会提高人工，加重经营成本，令饮食业“死得快”。
請先登錄再提交評論