(三)借國際共產主義運動史上的錯誤和蘇聯模式的缺陷，全盤否定國際共產主義運動的歷史和蘇聯模式，認為蘇東劇變是回歸“人類文明”正途。這顯然是一種歷史虛無主義傾向。
該刊有的文章否定列寧和布爾什維克黨，認為列寧默許接受德國津貼，列寧、布爾什維克黨接受德皇政府的大量資助，“列寧和布爾什維克黨為了保持蘇維埃政權，不顧人民群眾的反對，簽訂了喪權辱國的條約”。有的文章全盤否定蘇聯模式，認為“教條主義虛無主義則與蘇聯模式的政治權力結合，形成了一種政教合一的鐵板結構。蘇聯模式利用政治高壓而把極端虛無主義的歷史觀貫徹到社會各個領域。
在政治上，它否定了人類探索和實踐了幾百年的憲政民主制度的價值;在經濟上，它否定了歷史更加悠久的自由經濟制度，否定了人的自由財產權利和行之有效的市場經濟秩序;在文化上，它否定了以往的一切文化創造，從宗教到文學藝術。總之，利用政治強權所控制的宣傳機器，蘇聯模式把人類的從古代文明到眼前資本主義文明的漫長歷史完全地虛無化，將其貶低為沒有任何價值的一堆垃圾”。
該刊有的文章公然肯定“蘇東劇變”。“蘇東劇變原因看起來很複雜，其實很簡單，就兩個字：偏離，或者說背離。也就是說，蘇聯東歐的所謂社會主義偏離了人類文明發展的大道，當然是不能長久的。”“總之，這種經濟上統制、政治上專制、思想上控制的所謂社會主義背離人類文明發展的大道，阻礙了社會生產力的發展，侵害了人民群眾的民主自由權利，不符合人類進步的方向，人民群眾拋棄這樣的社會主義是一種理所當然的選擇”。
對於否定國際共產主義運動史的後果，1956年，毛澤東在赫魯雪夫全盤否定史達林的時候就敏銳地看到了它可能導致的嚴重後果。在他看來，這絕不只是一個對歷 史人物的評價問題，而是涉及如何看待史達林領導的蘇聯社會主義的歷史問題;如果歷史被否定了，現實的社會制度就失去了存在的理由。他說，我看有兩把刀子： 一把是列寧，一把是史達林。現在，史達林這把刀子，俄國人丟了。這把刀子不是借出去的，是丟出去的。列寧這把刀子現在是不是也被蘇聯一些領導人丟掉一些 呢?我看也丟得相當多了。十月革命還靈不靈?還可不可以作為各國的模範?赫魯雪夫的錯誤做法，實際上把列寧也丟得差不多了。後來事態的發展，充分證明了毛 澤東的歷史預見。蘇聯解體就是從否定歷史開始的。
國際共產主義運動的歷史是人類追求進步的歷史，在推動人類走向社會進步方面發揮了重要作用。第二次世界大戰前夕，當英法美等國對希特勒搞綏靖政策的時候，正是共產黨人率先舉起反法西斯鬥爭的旗幟。蘇聯歷史是國際共產主義運動歷史中重要的一環。
蘇聯模式儘管存在嚴重的問題，但在本質上是社會主義建設道路的一種探索，在遏制資本主義劫掠方面起過重要作用。沒有國際共產主義運動，資本主義的負面作用將會更加嚴重。沒有蘇聯的衛國戰爭，人類極有可能遭受法西斯主義的蹂躪。蘇東劇變以後，國際進步勢力無法制約美國，美國一再違背國際法，發起一次又一次戰 爭，讓世界動亂不已。
國際共產主義運動史當然存在過嚴重失誤，蘇聯模式也確實存在嚴重問題，列寧、史達林都犯過錯誤，特別是史達林更是犯過十分嚴重的錯誤。總結這些教訓有利於更好地推進國際共產主義運動。但該刊一些文章卻熱衷於暴露國際共產主義運動史上的失誤，從所謂世界經驗上證明馬克思主義、社會主義是錯誤的，這是他們的用心所在。避而不談國際共產主義運動和蘇聯模式的積極作用，一味全盤否定國際共產主義運動，否定蘇聯模式，否定列寧、史達林，這符合歷史事實嗎?這種做法，不是歷史虛無主義又是什麼?
(四)在如何看待中國近代史的革命問題上，替中國近代統治階級翻案，否定中國革命的必然性和合理性。這也是一種歷史虛無主義。
革命是中國近代歷史的基調。自20世紀90年代中期有學者提出“告別革命”論以後，否定中國近代史上的革命、美化中國近代統治階級成為一種時髦。
該刊一些文章把近代歷史上人民群眾的鬥爭視為“暴亂”，對敢於反抗的人民英雄、愛國志士一味地苛求，甚至用今天的標準來要求。相反，對待統治階級的著名人物，卻採取“善待先人”的態度，對統治階級的行為給予“同情式理解”，把統治階級對人民的鎮壓視為維護社會秩序之舉。
在他們眼裏，太平天國農民起義成為中國近代史上“最大的內亂”，洪秀全創立的“拜上帝教”成為“邪教”，曾國藩成為代表“歷史進步”的人物。
有些學者提出要擺脫“革命史觀”：“愚意以為，妨礙我們如實認識百年歷史的，是中國人尚未徹底擺脫革命史觀或黨派史觀。”“革命史觀的核心內容是製造革命對象，神化革命力量，遺忘革命變革的根本目的是建立新的社會制度和新的人際關係，從而為國家、社會和人的發展提供牢固的制度保障。這種思潮在思想文化領域流毒很廣”。
（下期續刊）
請先登錄再提交評論