革命是人為製造出來的嗎?革命僅僅等於暴力嗎?革命的對象是革命者製造出來的嗎?按照馬克思主義的觀點，革命是生產力和生產關係矛盾的產物。恩格斯曾經指出：“革命不能故意地、隨心所欲地製造，革命在任何地方和任何時候都是完全不以單個政黨和整個階級的意志和領導為轉移的各種情況的必然結果。”列寧針對考茨基指責左派“製造革命”的謬論指出：“革命是不能製造出來的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級的意志為轉移)已經成熟了的危機和歷史轉折中發展起來的。”
革命不僅僅等於破壞，破壞是為了更好的建設。誠如一位馬克思主義哲學家指出的：“革命應該包括人道主義，但沒有人道主義的革命。革命過程中不可避免地會有流血，會發生一些所謂違背人道的行為。但我總以為，真正的革命者對待反革命遠比反革命對待革命者要寬容得多。只要稍有歷史知識就會明白這一點，應該具有歷史唯物主義的眼界，不加分析地用人道暴行作為套語套在革命的頭上，會遮蔽人們對歷史過程的正確認識。”
這些持“革命是人為製造出來的”觀點的“學者”，是真的沒有歷史常識嗎?恐怕不是。如果是，那就談不上是一個真正的學者;如果不是，那又是為什麼呢?
該雜誌一些文章之所以竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國人民為爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建鬥爭，其目的就是用所謂歷史根據來詆毀和否定我國社會發展的社會主義取向。新中國的誕生和社會主義制度的建立，正是中國共產黨領導的人民革命的產物，如果人民革命這個前提被否定了，社會主義制度也就失掉了存在的基礎。
這些學者否定中國近代史上的革命，對革命者過分苛求，對統治階級一味美化，對統治階級的暴行視而不見。當他們把曾國藩美化為“道德完人”時，卻對曾國藩一天殺死一百多個農民、縱容湘軍焚燒天京避而不提，這是對歷史的客觀評價嗎?這不是歷史虛無主義又是什麼?
該雜誌還竭力替晚清統治階級和北洋軍閥翻案，特別是替慈禧太后、袁世凱、李鴻章等人翻案。該雜誌攻擊的主要方向，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國人民爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建鬥爭，詆毀和否定我國社會發展的社會主義取向，而新中國的誕生和社會主義制度的確立，正是中國共產黨領導的人民革命的產物，如果人民革命這個前提被否定了，社會主義制度也就失掉了存在的基礎。
(五)認為馬克思主義是歷史虛無主義，馬克思主義歷史認識體系是教條主義歷史虛無主義。這是當前歷史虛無主義的最新表現。
該刊有些文章認為馬克思主義就是歷史虛無主義，將馬克思主義指導下的歷史認識體系稱為教條主義歷史虛無主義，提出“教條主義的歷史虛無主義是迄今為止最大的歷史虛無主義”。
這些人認為，馬克思主義指導下的歷史認識體系是教條主義歷史虛無主義。“教條主義是從馬克思的思想中摘出一些教條並加以極端化發展”。“教條主義把上述馬克思歷史觀進一步片面化、極端化，從而走向極端的歷史虛無主義”。“在這個理論體系中，它把一個不存在的、僅僅是想像中的共產主義作為評判事物的唯一標準，不僅否定了奴隸社會、封建社會、資本主義社會這個漫長的人類歷史，也否定了現實世界中的文明榜樣……這就把馬克思主義歷史觀完全解釋成為基督教神學的歷史觀，墮入極端的歷史虛無主義”。
他們認為，教條主義歷史虛無主義帶來了巨大的災難。
說什麼教條主義歷史虛無主義“一開始就與政治行動結合在一起，一開始就是一種政治意識形態，而不是簡單的學術傾向或認識偏差。由於這個原因，它的社會影響和後果也是任何其他的歷史虛無主義所不能比擬的”。“這種極端的歷史虛無主義必然帶來嚴重的現實災難。在搞了70多年之後，蘇聯模式突然全面崩潰。非但沒有實現它所宣傳的偉大歷史目標，反倒成了世界現代化歷史之樹上的一個巨大疤痕”。
他們還認為，“中國目前需要引起重視的歷史虛無主義，仍然是教條主義歷史虛無主義。它嚴重地扭曲了社會歷史觀，使人們不能對歷史和現實作出恰當的理解和判斷，從而構成改革開放和社會進步的巨大思想阻力”。
馬克思主義本身也是需要發展的，與時俱進是馬克思主義的鮮明特點。“歷史唯物主義在當代應該發展。當代現實並不是歷史唯物主義的單純試金石，不是僅僅用以驗證、說明歷史唯物主義正確性的新例證，而是使歷史唯物主義更加鋒銳的磨刀石。當代現實既是對歷史唯物主義基本理論和原則的實踐檢驗，又是推動歷史唯物主義發展的動力”。發展馬克思主義是在堅持其基本原理基礎上的發展，任何推倒馬克思主義基本原理的所謂重建、重構，不是發展，而是修正，是對馬克思主義的虛無化。
(六)脫離客觀歷史事實，以自己的價值尺度，尤其是政治的價值尺度對歷史進行剪裁甚至重塑，背離了最起碼的客觀性標準，是典型的實用主義，是與馬克思主義唯物史觀根本對立。
該雜誌以“價值中立”自我標榜，強調史學應該與政治保持距離，謾罵馬克思主義史學是政治史學，攻擊馬克思主義史學家為“御用文人”。
實際上，自古以來哪里有離開政治的史學呢?歷史虛無主義自己並不客觀、並不中立。他們把近代歷史上人民群眾的鬥爭視為“暴亂”，對於敢於反抗的人民英雄、愛國志士一味地苛求，甚至用今天的標準來要求。相反，對待統治階級的人物，卻採取“善待先人”的態度，對統治階級的行為給予“同情式理解”。把統治 階級對人民的鎮壓視為維護社會秩序之舉。
愛憎如此分明，本身就亮明瞭他們的政治立場、政治訴求。他們的政治訴求就是反對四項基本原則這一立國之本，力圖扭轉現代化建設和改革開放的發展方向，把中國納入西方資本主義體系中去。歷史虛無主義歸根結底，就在於站錯了立場，背離了馬克思主義的指導，站在了替歷史上的統治階級說話的立場。他們的觀點，實際上成為現實中國的一些人走資本主義道路的輿論前奏。
(七)利用執政黨在管理意識形態方面的漏洞，特別是打著一些合法的旗幟，假借客觀公正之名，對普通民眾特別是離退休幹部具有很大迷惑性和欺騙性。
該雜誌由於經常有一些高級幹部以回憶錄的方式為其撰文，為人們提供了一些歷史資料，由於與主流不同，滿足了對黨和政府不滿的人士的心理，所以在社會上有較大影響。
歷史虛無主義思潮假借客觀公正、還原歷史真相之名，對普通民眾具有較大的迷惑性和欺騙性。他們的觀點在社會上被不少人認可。這表明我們這些年來在意識形態管理問題上不敢“亮劍”，存在一些漏洞，值得我們深思。
總體來看，歷史虛無主義的目的不在於總結歷史教訓，而在於通過虛無歷史來消解中國共產黨執政的合法性。如果任其發展下去，將嚴重影響中國共產黨的執政安全，否定中國人民選擇的歷史道路，導致開歷史的倒車和社會主義根基的坍塌。蘇聯解體前民眾的冷漠態度，就是歷史虛無主義氾濫的惡果，也是前車之鑒。
歸根結底一句話，2002年以來的《炎黃春秋》是一份“集中攻擊共產黨的雜誌”(一位近90歲的離休老幹部語)。它抹黑毛澤東，抹黑英烈，虛無歷史，實際上是把新中國的歷史顛倒過去，為把中國拉回資本主義做輿論準備。這股錯誤思潮，具有很大的欺騙性、迷惑性和滲透性，必須高度警惕，並進行馬克思主義的批判和抵制。
請先登錄再提交評論